Umweltprobleme am 3 Schluchten StaudammWelche Optionen zur Energieerzeugung gäbe es, nachdem sich bei dem Dreischluchtenstaudamm eine ökologische Kastastrophe abzeichnet?
2006 war die Weltproduktion an Photovoltaik nur 0,4 Watt pro Mensch. Der Dreischluchtenstaudamm hat ein Jahresarbeitsvermögen von 84 TWh, mehr als ganz Österreich an Strom benötigt (62 TWh) aber die Weltproduktion an Photovoltaik war 2006 erst 2,5 GW. Bei Installation in Gebieten mit ähnlicher Sonneneinstrahlung wie Südeuropa gibt dies aber nur 4 TWh pro Jahr. Also das 3 Schluchtenprojekt entspricht 21 mal der Weltproduktion an PV von 2006. Man müsste bei 200 kWh Ertrag pro Quadratmeter 420 Quadratkilometer Photovoltaik herstellen. Aber die könnte man auf den Dachflächen und Fassaden der Häuser anbringen. Also keine Fläche der Natur wegnehmen, sondern unnütze Dachziegel gegen ein energieproduzierendes Dach tauschen. Statt 2 Millionen Menschen umsiedeln, auf 2 Millonen Häuser jeweils 210 Quadratmeter Photovoltaik montieren. So umweltfreundlich wäre Photovoltaik statt Wasserkraft. Aber es gibt ja noch weit schlimmeres als Wasserkraft. Strom aus der Verbrennung von Kohle. 75 Millionen Tonnen CO2 wären es bei der Verbrennung von Kohle pro Jahr um die gleiche Strommenge zu erzeugen.
Die Menschheit muss möglichst rasch eine Produktionskapazität von 100 Watt Photovoltaik pro Mensch und Jahr erreichen. Wenn zu dem Zeitpunkt die Menschheit 7 Milliarden zählt, dann wäre dies eine Weltproduktion von 700 GW Peak pro Jahr. Dann könnte man so ein Monster wie das Dreischluchtenstaudammprojekt mit weniger als einem Monat Photovoltaikweltproduktion ersetzen. Ein durchschnittliches AKW wäre mit der Weltproduktion in knapp über 2 Tagen ersetzt, |
